艾滋病快速检测结果更好用血液 - 艾滋病中心 -

]。在系统评价和Meta分析的汇总结果中，分析，根据蒙特利尔麦吉尔大学健康中心的Nitika Pant Pai博士及其同事的介绍，使用口服样品时，Oraquick快速检测的灵敏度为98.03％，而使用血液的敏感度为99.68％ 另一方面无论样本类型如何，口服样本的样本类型为99.74％，血样样本的样本为99.91％，Pant Pai及其同事在

“柳叶刀传染病报告”

中在线报告。 Pant Pai及其同事分析了45项研究的数据，其中24项可用于了解口服或血液样本测试的比较准确性，21项可用于分析阳性预测值。因为它们取决于患病率，所以正面和负面的预测值只能来自横断面研究或其他基于人群的研究[249] .24项准确性研究中的7项包含头对头比较，而6项仅给出口服结果样本和11只看全血样本 汇集分析表明，使用口服样本时，测试的灵敏度降低了约2％，但特异性大致相同，研究人员报告。换句话说，使用口腔样本可能会产生更多的假阳性结果。研究人员使用允许分析的21项研究计算了阳性预测值。他们发现，无论高流行地区的样本类型如何，测试的结果都是相似的，但是如果流行率较低，则测试结果不同。

在HIV感染人群中定义为超过1％的高发病率人群中，阳性预测性血液样本的检测值为98.5％，使用口服样本的检测值为98.65％

但在低流行人群中，血液样本的值为97.65％，口腔样本的值为88.55％

换言之，如果患病率低，使用口服样品的阳性结果与使用血液的结果相比是不太可能的。

研究人员告诫说，尽管口服与血液样本的检测灵敏度似乎较低，但估计“在该范围的极端上限和置信区间有很大的重叠“

这种差异的临床意义也可能被寄主状态的固有变异所掩盖， “他们补充说：”大部分数据来自高收入环境，其余的来自发展中国家的良好对照研究，他们指出，所以这些结果可能并不能反映贫困地区的日常测试服务。

最后，结果仅适用于Oraquick测试，他们写道：

Oraquick测试具有吸引力，因为它非常方便且非侵入性，香港卫生署的Chi Chiu Leung MBBS评论道，和香港中文大学的李水山博士，他们在一篇评论文章中指出，这些特征可能有助于提高艾滋病毒检测的速度，但它们似乎是“以大量虚假正面率“。

他们得出结论，特别是在艾滋病毒流行率较低的地区，临床医生应该考虑到假阳性率。

鉴于诊断的确定性检测仍然很重要他们写道，艾滋病毒具有如此深远的意义。