法院面前的案件King诉Burwell集中讨论了国会是否打算让联邦政府能够在没有建立自己的健康交流所的34个州提供健康交流。如果裁决以另一种方式进行，估计有6.4至7.5百万人将失去他们的补贴。他们中的许多人可能在没有提供自己的交换的州中无法承担医疗保险。首席大法官约翰·罗伯茨写道，这种情况会导致“国会明显要避免的那种灾难性后果”。
如果这项裁决违背了政府，从字面上看，数百万人将失去获得医疗保险资金援助的机会，并迫使这些市场陷入混乱，因为这些市场的功能实际上取决于人们能够通过交易所购买保险，“高级研究员凯文W.卢西亚说。乔治敦大学医疗保险改革中心的研究员。 “这对于那些州的消费者来说非常重要，以确保这些人继续获得覆盖面，但对于投资于医疗保健领域的所有利益相关者，例如医院，医生和保险公司，这也是有益的。”
当ACA通过，各州可以选择建立自己的医疗卫生机构或使用联邦政府提供的服务。补贴只能通过各州提供，因此本案例考察的是使用联邦交易所的州是否仍然可以提供补贴。卢西亚说，大多数州都没有建立自己的交易所，主要是由于这样做的复杂性或者说明领导层的政治反对立法。“
这是一个政治上极端的情况，所以有这个组成部分， “露西亚说。 “尽管有联邦政府的资金帮助各州建立自己的市场，但这是相当大的工作量。一些小国认为他们能够更好地利用联邦IT平台。“
这个最高法院案件是对ACA细节的第二大挑战，尽管其未来可能还存在其他小型和大型障碍，特别是取决于2016年总统选举的结果。“
这可能是我们将看到的最后一个重大挑战，”Lucia说。 “但是，对”平价医疗法案“的反对很多，我认为出于政治原因，它可能会继续容易受到法律挑战。”
相关：奥巴马医改更新：妇女免费的生育控制和预防性护理
Lucia表示，将美国医疗保险大规模改革的细节排除在外，势必需要一段时间，但法庭的挑战也可能成为改善法律的障碍。一项重大的新计划正在实施中，您需要时间对其进行微调，“他说。 “如果它总是受到挑战，那么你永远没有时间去评估什么是有效的，什么是不工作的，以及如何使它更好地为消费者服务。通过这一决定，这可以进行一些真正的政策分析，从而帮助消费者更好地开展工作。“
在法官安东尼斯卡利亚和法官克拉伦斯托马斯和塞缪尔阿利托的长期和丰富多彩的反对意见中，多数意见是“荒谬的”，因为它没有将字面意思中的“国家”一词解释为
“首先，该法案的其他部分明确区分了国家建立交易所和联邦政府设立交易所，”斯卡利亚写道。他认为，“如果一个国家并非由国家建立的交易所是'国家设立的'，那么这个词就不再有意义了。”然而，6-3决定的比例为决策提供了更多的力量，因为健康保险覆盖团队罗伯特伍德约翰逊基金会主任凯瑟琳亨普斯特德说：“正义罗伯茨构建了这个论点，”罗伯茨法官真的就ACA应该如何运作，它需要税信贷，任务和保证的问题，“亨普斯特德说，这项任务指的是要求所有美国人都有健康保险，而有保障的问题是指任何人都不能因其健康或先前存在的条件而被剥夺保险“这实际上从来不是国会的意图之一，那些要素之一是可操作的，而不是其他的。”这种情况意味着法律只能在一些州运作，而不是在其他州运作，她解释说。贪婪地与Lucia一起认为，案件造成的不确定性已经让我无法前进。“
我很高兴这件事已经得到解决，并以它的方式得到解决，因此我们可以重新开始工作。需要做的，“她说。 “对于ACA来说，这是一个非常强大和响亮的声明，ACA是一种助推器，就像它一样。”
